Miesten on edelleen maksettava treffeillä

Ilta-Sanomat lainaa deittiguru Lady Lara Aspreytä, jonka mukaan "miehen pitäisi maksaa treffikulut varsinkin, jos hän on ehdottanut tapaamista. Naisen on kohteliasta tarjoutua maksamaan, mutta ainakin ensimmäiset pari kertaa menevät miehen piikkiin."

Jatkoartikkelissa Suomalaiset erimielisiä treffikulujen jaosta: ”Kuka edes haluaa siivellä elävän naisen?” IS kertoo, että "Lukijat jakautuivat treffeillä maksamisen suhteen selkeästi kahteen leiriin."

Tulos on sama kuin mitä esitin kirjassani Naisten seksuaalinen valta: Suomessa vallitsee treffeillä maksamisen sekakulttuuri – osa naisista maksaa itse, toiset odottavat miehen maksavan. Naiset voidaankin jakaa karkeasti kahteen ryhmään sen mukaan, miten he suhtautuvat miesten maksuvelvollisuuteen: (a) feministiset naiset haluavat maksaa omat kulunsa itse, kun taas (b) traditionaaliset naiset odottavat miesten maksavan.

Suomalaiset naiset kommentoivat IS:en jutussa asiaa seuraavasti:

  • Juuri näin: miehen tulisi maksaa pari ekaa kertaa, vaikka nainen tarjoutuisi maksamaan omansa. Ehdottomasti! Olin treffeillä ja tarjouduin maksamaan omani, johon mies, että ’sehän sopii’. Eipä paljoa kiinnostanut tämä heppu sen jälkeen.
  • Mies maksaa aina ja ilman poikkeusta naisen puolesta treffeillä. Naisen ei tarvitse edes ehdottaa maksavansa laskunsa, jos mies on pyytänyt hänet treffeille. Jos nainen on ehdottanut treffejä, kunnon mies ei silloinkaan anna naisen maksaa, paitsi jos nainen on selvästi varakkaampi.
  • Muualla maailmassa on kunnia-asia ja mies nimenomaan vaatii, että hän saa maksaa, muuten hän ei vie seuralaistaan lounaalle tai dinnerille. Suomalaiset miehet lopettakaa vinkuminen, ryhdistäytykää ja olkaa miehiä.

Naisten kommentit eivät näytä muuttuneen sitten vuoden 2007, jolloin asiasta keskusteltiin Ellien palstalla.

Naiset sanovat: ”Sinä kysyit treffeille, sinä maksat.” Miksi ei: ”Sinä suostuit lähtemään treffeille, sinä maksat?” (Kammer 2002)

Treffeillä maksamisen valtadynamiikka

Jos nainen ottaa vastaan lahjoja mieheltä, naiselle muodostuu odotus korvata saadut edut seksuaalisilla palveluksilla. Kun nainen maksaa itse, vastavuoroisuuden odotusta ei synny. Antropologi Maussin esittämän ja laajasti hyväksytyn käsityksen mukaan lahjojen antamiseen liittyy aina motiivit vastavuoroisten palvelusten saamisesta. Lahja voidaan nähdä ”itsekkäänä anteliaisuuden osoituksena” siksi, että se luo vastaanottajalle tarpeen antaa lahjan antajalle takaisin jotakin arvokasta.

Prostituutio ja treffeillä maksaminen eivät ole sama asia, mutta Symonsin mukaan ei kuitenkaan voida pitää sattumana, että miehet toimivat sekä treffeillä sekä prostituutiossa maksajina.

Belkin ja Coonin (1993) seurustelua käsittelevässä tutkimuksessa ajatukset taloudellisesta vaihdosta olivat yleisiä. Suosituilla pojilla oli huumeet ja autot, ja sopiva tapa naisille maksaa noista hyödykkeistä oli seksi, keskustelu ja ihailu. Pojat saattoivat pitää treffeillä maksamista sijoittamisena, jossa ”rahalle pyritään saamaan paras mahdollinen tuotto” tai ”rahallisena esileikkinä”. Poikien sijoitukset vaativat naisilta vastapalvelusta. Sekä treffailuun osallistuneet tytöt että pojat ymmärsivät siihen sisältyvän vastavuoroisen vaihdon odotuksen. Vastavuoroisena palveluksena pojille tarjottu seksi kytee silloin pinnanalaisena jännitteenä. Monissa sosiaalisen käytöksen oppaissa neuvotaankin, että naiset, jotka vastaanottavat kalliita lahjoja, jäävät velkaa seksuaalisia palveluksia.

On paljon harvinaisempaa, että mies kykenisi käyttämään treffikumppaniaan hyväksi saadakseen taloudellisia hyötyjä. Yleisempää on, että naiset käyttävät treffailun kontekstissa sellaisia manipulatiivisia taktiikoita, joiden avulla he kykenevät saamaan taloudellisia hyötyjä miehiltä.

Van der Vate (1981, 21) esittää mallin, jossa taloudellinen seksin vaihto rahaan on naamioitu treffailijoiden dialogissa sosiaaliseksi vaihdoksi. Prostituutiota pidetään yleensä moraalisesti vääränä. Jos Jaana ottaa Pekalta 50 euroa seksin vastikkeeksi, Jaana on myynyt jotakin, mitä ei pitäisi myydä mistään hinnasta. Treffailun kontekstissa miehen maksuvelvollisuus jää kuitenkin helposti huomiotta. Keskustelu Jaanan ja Pekan välillä saattaa edetä esimerkiksi seuraavasti.

Pekka (soittaa Jaanalle): – Hei! lähdetkö konserttiin, minulla on sinne kaksi lippua. Lisäksi voisin tarjota ennen sitä aterian ravintolassa. (Kalliiksi tulee, mutta tarkoitus on mennä tapahtumien jälkeen Pekan luo...)

Jaana: – Hienoa! (Pekka ei laittaisi tuota määrää rahaa likoon, ellei hän odottaisi saavansa seksiä, mutta ajatella, konsertti ja ruokaa...) Lähden mielelläni!

Jos sanotun lisäksi Pekka olisi sanonut: ”Saat lisäksi minulta 50 euroa rahaa”, Jaana olisi luultavasti suuttunut ja Pekka olisi saanut etsiä seuransa muualta. Jaanasta tuntuu oikeutetulta hyväksyä Pekan tarjous, vaikka se käytännössä sisältäänkin seksin vaihdon taloudellisiin hyötyihin. Jaanasta vaihto tuntuu oikeutetulta niin kauan kuin Pekka suostuu pitämään yllä sitä illuusiota, että kyse ei ole seksin vaihtamisesta taloudellisiin hyötyihin.

Treffeillä maksamisen vapaaehtoisuudesta puhuminen ei ole kovin mielekästä, jos mukaan tarkasteluun ei oteta naisten rakenteellista seksuaalista valtaa. Blaun mukaan tytöllä, johon poika on ihastunut, on valtaa suhteessa poikaan. Poika, joka on ihastunut tyttöön, pyrkii tekemään itsensä attraktiiviseksi tytölle tekemällä treffeillä pikemminkin sitä, mistä tyttö pitää, kuin sitä, mistä hän itse pitää. Attraktiosta tulee noin molemminpuolista, mutta vastavuoroisuus on saavutettu vaihdon epätasapainolla. Tytön seura kelpaa sellaisenaan, mutta pojan ei, mikä asettaa tytön ylempään asemaan. (Blau 1964, 20–23.) Blaun kuvaama vallan epätasapaino treffeillä on seurausta naisiin kohdistuvasta kysynnän ylimäärästä pariutumismarkkinoilla. Kun naisiin kohdistuu enemmän kysyntää, he saavat enemmän treffipyyntöjä ja kykenevät valitsemaan eniten hyötyjä tarjoavan ehdokkaan treffeille.

Miesten maksuvelvollisuutta treffeillä voidaan rationalisoida lukuisilla selityksillä. Naiset vetoavat toisinaan periaatteeseen, jonka mukaan maksuvelvollisuus kuuluu suurituloisemmalle osapuolelle. Naisten rakenteellinen seksuaalinen valta antaa kuitenkin naisille paremmat mahdollisuudet valita itseään paremmin ansaitseva mies treffeille. Sen seurauksena on luonnollista, että maksuvelvollisuus enemmän ansaitsevan periaatteen mukaan lankeaa yleensä miehelle.

Ne miehet, jotka ansaitsevat naisia vähemmän, eivät pääse treffeille ollenkaan. Toinen tapa rationalisoida miesten maksuvelvollisuus on sanoa: ”Se, joka pyytää treffeille, maksaa”. Kun tiedämme, että aloitevastuu lankeaa yleensä miehille, lopputuloksena mies maksaa jälleen. Siksi naiset eivät sano: ”Se, joka suostuu treffipyyntöön, maksaa.”

Yhteenveto

Mies joka tarjoaa drinkkejä naisille, on paremmassa kilpailuasemassa suhteessa muihin miehiin, jotka eivät suostu maksamaan. Miehen taloudellinen panostus naiseen, kuten drinkkien tarjoaminen tai maksaminen treffeillä ja seurustelun kontekstissa, osoittavat naiselle, että mies on valmis investoimaan naiseen ja tarjoamaan muita resursseja naisen seksuaalisuuden vastikkeeksi.

Kitsaat miehet yrittävät päästä naisten seksuaalisuuteen käsiksi ilmaiseksi tai liian halvalla, koska he eivät halua hyväksyä vastavuoroiseen seksuaaliseen vaihtoon sisältyvää maksuvelvollisuutta. Lopputuloksena he jäävät huonompaan asemaan kilpailussa naissuhteista, mikä saattaa johtaa vastentahtoiseen selibaattiin.

34 kommenttia

Kommentoi

Löydä lisätietoa hakusanalla

Kommentit

Vierailija (ei varmistettu)

Jälleen on otettu aiheentynkä ulkomailta, sitten käytetään kotimaista materiaalia - joka itse asiassa kumoaa alkuperäisen väitteen, koska meillä treffailukulttuuri on erilaista, sen jälkeen kuvitellaan esimerkki, jossa lähtökohtana on ITSE kehitelty teoria siitä että seksi on jotain mitä mies haluaa ja nainen antaa vastineeksi... Mitä jos Jaana ajattelikin, että "ruokaa, konsertti JA seksiä - jess!"?

Katsos, Henry, kun me naisetkin ihan oikeasti haluamme seksiä. Miten se ei millään tunnu menevän ymmärrykseesi?

Vierailija (ei varmistettu)

Naisten seksihalu vain on kovin eri tavalla suuntautuvaa kuin miesten. Jos ne olisivat 1:1, mistään seksuaalisesta härinnästä ei puhuttaisi mitään.

Vierailija (ei varmistettu)

niin eli suomeksi näiden 9-10 miesten kanssa halutaan seksiä vaikka se olisi ravintolan vessassa ja mies ei maksaisi mitään, mutta tavallisen miehen pitää näyttää jotain muita avuja (rahaa) että haarat aukeaa.

Vierailija (ei varmistettu)

ja tämä maksamisen kulttuuri oli aivan luonnollista aikana, jolloin mies oli se joka kävi töissä ja naiset eivät käyneet. Luonnollista maksaa kun tietää ettei toisella ole toimeentuloa eivätkä naiset päässeet/ ei ollut mahkuja ulos. jos mies ei pyytäny. naisia ilman miesseuraa ei olisi edes ravintolaan päästetty. ei mulla muuta

Vierailija (ei varmistettu)

Oikeestaa niin kauan kun naisen euro on 80 senttiä niin mä oon valmis maksamaan ekoilla treffeillä. Ja mielestäni on myös hyvä diili että ostan ruuat ja nainen kokkaa niistä jotai hyvää. Tilanne on win-win, sillä nainen yleensä tykkää kokata mutta mä en. Rahan käyttö tekee miehen elämän paljon helpommaksi jos rahaa on. Ja yleensähän Suomessa sitä on, jos vaan osaa käyttää rahansa fiksusti.

Vierailija (ei varmistettu)

No ok, minusta on jees että naiset tuhlaa rahansa esim. ulkonäköön ja mä maksan ne ruuat vaikka palkka oiskin sama :D

Vierailija (ei varmistettu)

Akkojen naamatökötteihin sama vero kuin bensalla, röökillä ja viinalla on!

Vierailija (ei varmistettu)

Tervetuloa nykyaikaan! Naisetkin ajavat autoa, juovat viinaa ja polttavat tupakkaa, jopa enemmän kuin miehet.

Vierailija (ei varmistettu)

Olen aina tarjoutunut maksamaan ja suurella osalla ensitreffeistä myös saanut luvan maksaa. Jotkut naiset ovat tarkkoja, että ensitreffit ovat neutraalit ja kumpikin maksaa omansa. Toisilla treffeillä osa tarjoutuu maksamaan sitten vuorostaan tai haluaa ostaa parit drinkit jos minä maksoin ruuan. Nykyinen avovaimo on aika vanhanaikainen ja maksan yleensä kun käydään ulkona. Toisaalta taas, palkkani on aika paljon suurempi ja olen ehtinyt tienata sitä paljon pitempään. Kotona en sitten yleensä joudukaan kokkaamaan.

Mulle tämä sopii. Feminismi ei hirveästi elämääni kosketa joten en koe tätä vääräksi omalla kohdallani.

Vierailija (ei varmistettu)

Odota vain kun lapset on tehty ja ero tulee. Sitten se koskettaa ja kyllähän feminismi muutenkin koskettaa meitä miehiä ihan joka päiväisesti, sen yrittäessä ajaa miehet huonompaan asemaan kuin naiset. Feministithän ovat yrittäneet ajaa esimerkiksi seuraavai asioita rikoksiksi:

- Naisen katseleminen #starerape
- Liian leveästi istuminen, että kassit eivät pakahdu #manspreading
- Naiselle päivää sanominen #catcalling
- Naisen lähestyminen (siis jos olet ns. "vääränlainen mies" eli mies jota nainen ei löydä viehättäväksi)
jne...

ja noitahan löytyy lisää ties kuinka paljon...

Vain suoraa puhetta - www.miesasia.fi

Vierailija (ei varmistettu)

Kun puolisosi vanhenee, hän saa kutsuja syöpien seulontatutkimuksiin. Tyttäresi saavat kolmivaiheisen HPV-rokotuksen.

Sinua eikä poikiasi tuollaiset toimenpiteet eivät kosketa muuta kuin veronmaksajina. Sitä on arkipäivän feminismi ja sen koskettamattomuus.

Vierailija (ei varmistettu)

Ei tässä ole mitään uutta. Mies tekee aloitteen, mies maksaa. Eikä sekään yleensä johda mihinkään "seksuaaliseen vaihtoon", jolloin homma alkaa taas alusta. Ikiliikkuja siis...

Vierailija (ei varmistettu)

Jos ei johda "vaihtoon" niin ei tule toisia treffejäkään

Vierailija (ei varmistettu)

Niin, ei saman naisen kanssa. Sama kuvio toistuu mutta eri naisten kanssa.

Vierailija (ei varmistettu)

Odotan miehen maksavan ensimmäisillä treffeillä kahdesta syystä:

1) Jos se viinilasillinen, kahvikupillinen tai oluttuoppi on hänelle niin iso investointi, että siitä pitää tehdä numero, niin hän todennäköisesti on joko liian köyhä tai liian itara viettämään aikaa kanssani. Tykkään syödä ulkona, juoda ulkona, matkustella, ostaa palveluita ja elämyksiä (ihan omalla rahallani, en todellakaan odota miehen niitä minulle kustantavan), joten jos toinen on senttejä laskeva nuukailija, jonka mielestä elämän pieniin ylellisyyksiin ei kannata tuhlata, niin tuskin sovimme yhteen.

2) En todellakaan kaipaa miestä, jolla on tarve tehdä jotain paskatestejä, joilla hän kokeilee jotain "valta-asetelmia".

Vierailija (ei varmistettu)

Odotan naisen maksavan ensimmäisillä treffeillä kahdesta syystä:

1) Jos se viinilasillinen, kahvikupillinen tai oluttuoppi on hänelle niin iso investointi, että siitä pitää tehdä numero, niin hän todennäköisesti on joko liian köyhä tai liian itara viettämään aikaa kanssani. Tykkään syödä ulkona, juoda ulkona, matkustella, ostaa palveluita ja elämyksiä (ihan omalla rahallani, en todellakaan odota naisen niitä minulle kustantavan), joten jos toinen on senttejä laskeva nuukailija, jonka mielestä elämän pieniin ylellisyyksiin ei kannata tuhlata, niin tuskin sovimme yhteen.

2) En todellakaan kaipaa naista, jolla on tarve tehdä jotain paskatestejä, joilla hän kokeilee jotain "valta-asetelmia".

Vierailija (ei varmistettu)

"Jos se viinilasillinen, kahvikupillinen tai oluttuoppi on hänelle niin iso investointi..."

No, jos kahvikupillisella pääsee pukille, niin a vot, minä maksan!

Vierailija (ei varmistettu)

>>mikä saattaa johtaa vastentahtoiseen selibaattiin

Vapaaehtoinen selibaatti on myös vaihtoehto.

Vierailija (ei varmistettu)

Nainen on kapitalistisen yhteiskuntarakenteen ydin jonka tehtävä on kilpailuttaa miehiä joka sitten taas pitää kapitalismin pyörimässä. Nainen on siis järjestelmän itseoikeutettu kapitalisti jonka ympärillä kaikki systeemit pyörivät. Sama tilanne on luonnossa. Naaras kykenee synnyttämään eläviä jälkeläisiä uros ei. Uros on vain narri jonka tehtävä on tanssia soidin tanssi saadakseen naaraan kiinnostumaan. Simple...

Vierailija (ei varmistettu)

"Nainen on kapitalistisen yhteiskuntarakenteen ydin jonka tehtävä on kilpailuttaa miehiä..."

Kyllä, niin kauan kuin me miehet mahdollistamme tämän.

Vierailija (ei varmistettu)

Pohjoismaisia yhteiskuntia on viime vuosikymmeninä muokattu sellaisiksi, että miehet rahastetaan automaattisesti verotuksen kautta. Nämä vastikkeettomasti pakko-otetut verovarat käytetään naisiin ilman että heidän tarvitsee antaa mitään vastinetta miehille.

Vierailija (ei varmistettu)

Siksi miesten ainoaksi mahdollisuudeksi jää tehdä irtiotto yhteiskunnasta ja siten minimoida omat veronsa.

Vierailija (ei varmistettu)

Pahinta mitä feministeille voi tehdä on jättää heidät maksamaan itse naisille kohdistetut julkiset palvelut kuten myös naisten ylimääräiset 100 eläkekuukautta.

Vierailija (ei varmistettu)

Naiset ei ymmärrä että kun heidän sosiaalisesti rakennetusta talutushihnasta pääsee eroon niin sen sosiaalisesti rakennetun todellisuuden säännöt eivät enää päde meihin.

Eli haukkukaa vaan työttömäksi, naisettomaksi, jne. Ei kiinnosta. Enkä laita talutushihnaa enää takaisin. Yhteiskunnan kaatuminen voi ainoastaan parantaa omaa asemaani.

Vierailija (ei varmistettu)

"Naaras kykenee synnyttämään eläviä jälkeläisiä uros ei. Uros on vain narri jonka tehtävä on tanssia soidin tanssi saadakseen naaraan kiinnostumaan." Tarvitaan siihen lisääntymiseen urostakin. Se, joka jaksaa tanssia soitimella, saa suuremman mahdollisuuden jättää geenejään elämään oman kuolemansa jälkeen kuin se, joka ei jaksa, viitsi, halua tai voi. Eikä se tanssi kestä kuukausia, kuten raskaus.

Vierailija (ei varmistettu)

Narri on korvattavissa, mutta eläviä jälkeläisiiä synnyttävä naaras ei. Se on kapitalismin ydin.

Vierailija (ei varmistettu)

Ihmisen lajityypilliseen käyttäytymiseen kuluu nuorten urosten määrän karsiminen sotimalla.

Vierailija (ei varmistettu)

Mitä sitten kun miehet päättävät olla olematta narreja.

Vierailija (ei varmistettu)

Sitten naiset joutuu panostamaan nykyistä enemmän, joko oikeaan työntekoon tai äijien miellyttämiseen.

Vierailija (ei varmistettu)

Miten sitten pitää suhtautua kun tullut ero aikoinaan siitä että mä maksoin liika naisen puolesta, eikä hän kestänyt sitä?
Onko tämä sitä feminismia parhaimillaan?

Vierailija (ei varmistettu)

Suomessa deittikultuuri on hiukan toisenlaista kuin mitä noissa viitatuissa tilanteissa, eli miehellä ei ole samanlaista pakkovelvoitetta ja painetta maksaa.

Toisaalta deitata voi muutenkin kuin päivällisen merkeissä.

Kolmanneksi, on ero jos kyseessä on nettideiti, silloin naisen o helpompis iipellä ja käyttää iehiä hyväkseen, hän voi ihan tylysti katsoa riittävän hyväksi maksuksi jo sen että vietti aikaansa miehen seurassa, jolloin heilahdetaan jenkkikultuuriin nähden jo sille toiselle puolelle, mies vain maksaa, ei saa.

Mut jokainen mieshän tekee omat valintansa.

Vierailija (ei varmistettu)

Omasta mielestäni trefffietiketin pitäisi mennä niin, että mies lupautuu maksamaan ja nainen hyvksyy maksamisen mikäli on miehestä kiinnostunut. Ellei jatkoa ole naisen puolelta luvassa, naisen tulee maksaa itse kulunsa.

Olen itse tehnyt joskus niin, että kun trefffeillä nainen ei ole kiinnostanut, olen jättänyt naisen maksamaan omat kulunsa. Sehän on hyvin helppoa, ruokailun päätteeksi vain ilmoittaa että erilliset laskut.

Vierailija (ei varmistettu)

Me deittailtiin miehen kanssa n. 5kk ennen kuin mentiin sänkyyn. Osin tämä johtui nuoruudesta (minä alle 18, hän pari vuotta yli) ja neitsyydestäni, osin sopivan paikan puutteesta (molemmat asuivat vanhempiensa kotona eli yksityisyys nolla). Kuitenkin se johtui enimmäkseen siitä, että olin erittäin ihastunut enkä halunnut satuttaa itseäni sillä, että antaisin neitsyyteni heti, mikä minulla loi todella voimakkaan tunnesiteen mieheen, koska en halunnut olla vain pano. Otimme hitaasti ja tavallaan näin hänen haluavan muutakin kuin pelkkää seksiä. En ole mikään missi vaan ihan tavis, eli tuskin komea ja urheilullinen 22v olisi perässäni 5kk pelkän panon takia juossut.

Ja arvatkaapa mitä? Hän maksoi joka ikisillä treffeillä, ja niitä oli useita. Hän pyysi, teki jossain kolmansilla jonkinlaisen seksuaalisen aloitteen. Kerroin olevani neitsyt ja että haluan odottaa vähän aikaa koska asia oli minulle tärkeä. Ja mies jatkoi maksamista. Annoin siis ymmärtää, vaikken antanutkaan heti. Selvästi siis molemmat etsimme suhdetta, ja hän vaati saada maksaa, koska on hyvin dominoivaa alfaurostyyppiä. Myönsi ihan suoraan, ettei halua minun maksavan edes omiani, koska halusi hallita maksutilannetta ja deittailuakin sitä kautta (muuten olisin raahannut hänet kahville kolmesti päivässä). Se sopi minulle, hän maksaa ulkona syödessä edelleenkin, vaikka yhdessä on oltu neljä vuotta. Missään vaiheessa en ole kokenut olevani velkaa mitään seksuaalista, koska olisin hänelle antanut ilman tarjoamisiakin. Eli vaikka hän maksoi, en ollut velvollinen mihinkään. Olin yksinomaan halukas. Olin vain niin helvetin kiihottunut jo hänet nähdessäni, että hädin tuskin pysyin housuissani sen 5kk (hän vielä vaikeutti elämääni kiusoittelevilla puheilla ja eleillä ym.). En minä siinä alkanut maksamisesta väittelemään, kun oli aivan muut asiat mielessä.

Lisää uusi kommentti

Lähettämällä tämän lomakkeen hyväksyt Mollomin tietosuojalausekkeen.