Miehet heittävät pyyhkeen kehään

Milo Yiannopoulos käsittelee artikkeleissa The Sexodus, Part 1: The Men Giving Up On Women And Checking Out Of Society ja The Sexodus, Part 2: Dishonest Feminist Panics Leave Male Sexuality In Crisis sitä, miksi miehet heittävät pyyhkeen kehään niin parisuhdemarkkinoilla kuin muuallakin elämässä.

Kirjoitukset ovat kirvoittaneet yli 25 000 kommenttia.

Kommentaattorit, journalistit ja tieteilijät ovat havainneet saman trendin: nuoret miehet jättäytyvät enenevässä määrin yhteiskunnan ulkopuolelle, hyläten naiset, seksin ja suhteet. He taantuvat pornoon, fetisseihin, kemikaaleihin, videopeleihin tai jätkäkulttuuriin. Monien mielestä kyseessä on vastalause modernille feminismille.

Miehiä itseään voi tuskin syyttää vetäytymisestä, koska heitä on nimitelty mies-lapsiksi ja itkuvauvoiksi, kun he valittavat epäreiluista olosuhteista opiskelupaikoissa, baareissa ja muualla.

Koskaan aikaisemmin historiassa sukupuolten väliset suhteet eivät ole olleet yhtä ahdistuneet - täynnä epävarmuutta ja väärinymmärryksiä. Feministeille kyse on voitosta. Feministit ovat halunneet taistella alas instituutiot ja valtarakenteet, jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä. Tuon onnistuneen taistelun seurauksena tavallisille ihmisille on luvassa kärsimystä ja eniten kärsivä osapuoli ovat nuoret miehet.

Uusia pariutumisen sääntöjä ei koskaan selitetä tarkkaan, mikä tekee pojista neuroottisia kanssakäymisessä tyttöjen kanssa. Moni poika jättäytyykin suosiolla pelistä ulos jätkäporukkaan, missä epäkohteliaisuus naisia kohtaan saa hyväksyntää ja jossa poika voi välttää suorat sosiaaliset suhteet tyttöjen kanssa.

Monet pojat ignoroivat tyttöjä, koska he eivät tunne kanssakäymisen sääntöjä. Lienee sanomattakin selvää, että tyttöjä välttelemällä ei kehitytä parisuhteiden mestareiksi. Lopputuloksena suuri joukko kilttejä miehiä jättäytyy pariutumisen ulkopuolelle, jotta he eivät kohtaisi suurinta mahdollista häpeää epäonnistuneen aloitteen seurauksena.

Tämän päivän naiset on opetettu uhriutumaan, eli kohtelemaan hiukankin väärin tai kömpelösti tehtyjä aloitteita hyökkäyksinä, hyväksikäyttönä tai häirintänä. Yhdysvaltain kampuksilla miehen akateeminen ura voi tyssätä pelkkään naisen sanaan.

Poikamainen käytös on leimattu vahingolliseksi ja tyttömäisestä käytöksestä on tullut kultainen standardi.

Miehet valittavat, että naisten sanomisten ja tekojen välinen kuilu ei ole ollut koskaan laajempi. Miehille sanotaan, että heidän tulisi olla sensitiivisiä feminististen arvojen vaalijoita, mutta samat naiset haikailevat testosteronia uhkuvien jyystärikarjujen perään. Miehet tietävät naisten sanojen ja tekojen eron, mutta se tekee koko pelistä raskasta työtä. Miksi pähkäillä naisten haluja, jos paljon helpommalla pääsee keskittymällä videopeleihin tai pornoon?

Jack Donovan (homoseksuaali miesasian ja maskuliinisuuden teoreetikko) sanoo: "Näen paljon nuoria miehiä, jotka ovat hylänneet ajatuksen vaimosta ja perheestä. He ovat tehneet hyöty-kustannuslaskelman ja tiedostaneet, että kyse on huonosta diilistä. Jos he panostavat vaimoon ja perheeseen, nainen voi ottaa sen kaiken heiltä pois hetken mielijohteesta. Avioliiton sijaan nuoret miehet suunnistavat Tinderiin ryhtyäkseen pelimiehiksi ja siihen väsyttyään poikaystäviksi"

Donovanin mukaan lähes kaikki pojat ovat osallistuneet pakollisiin seksuaalisen häirinnän ja raiskauksen estämisen seminaareihin. Pojat tietävät, että heidät voidaan erottaa kenen tahansa naisen syytösten perusteella. Pojat ovat syyllisiä, ennen kuin heidät on osoitettu syyttömiksi.

Donovanin mukaan media antaa feministien sanella sukupuolikeskustelun säännöt. Naiset voivat sanoa mitä tahansa miehistä ja palkkioksi he saavat kannustushuutoja.

Pelimiesbloggaaja Roosh V

Roosh V sanoo, että osa ongelmaa ovat naisten epärealistiset odotukset. "Attraktiivisten naisten iskemisestä on tullut erittäin vaikeaa keskivertomiehille. Keskiverrot tai sitä alemmalla tasolla olevat naiset vaativat itselleen eliittitason miestä, joka on keskivertoa paremman näköinen, jolla on lihaksia, älyä ja itsevarmuutta".

"Jos keskiverto nainen yrittää riittävästi, hän kykenee saamaan yhden yön suhteen kuuman miehen kanssa, koska mies oli himokas ja hän halusi helppoa seksiä. Siitä keskiverto nainen saa päähänsä, että hän kykenee saamaan kuuman miehen myös suhteeseen kanssaan, eikä hän suostu tinkimään rimaa alaspäin oman tasoisiin miehiin. Naisen rima asettuu keinotekoisen korkealle ja hän jää odottamaan seuraavaa kuumaa karjua, jollainen hänen edellinen yhden yön suhteensa oli aikaisemmin."

Naisten viehättävyyden taso on laskenut huomattavasti lihavuusepidemian levitessä. Sanoopa "lihavuuden hyväksynnän liike" mitä tahansa, miehillä on tarve saada timmissä kunnossa olevia naisia. Lopputuloksena kilpailu jäljelle jäävistä viehättävistä naisista kasvaa sietämättömän suureksi.

Nykyajan seksuaalinen markkinapaikka muistuttaa Pareton jakaumaa, jossa 20 % tasokkaimmista miehistä saa pääsyn 80 % tasokkaimpia naisia. Asetelma jättää naiset odottamaan täydellistä miestä, jota ei tietenkään koskaan tule.

Roosh V on samaa mieltä Donovanin kanssa siitä, että miehet on feminisoitu ja kulttuuri pitää miehisiä piirteitä naurettavina.

Tavalliset miehet ja naiset jättäytyvät pois sukupuolikeskusteluista ja sen seurauksena nörtit, queerit ja lesbot dominoivat keskustelua siitä, kuinka miesten ja naisten kanssakäymisen tulisi sujua.

Miehet kokevat, että yhteiskunta ei ole heille reilu.

Monet naiset eivät ymmärrä, kuinka rationaalista miesten hyöty-kustannusajattelu oikein on.

Miesten kommentteja

Mickey: "Vaikkakin olen täysin heteroseksuaalinen mies ja haluaisin intiimin molemminpuoliseen kunnioitukseen perustuvan suhteen, naisten käytöksen standardi on niin alhainen, että toleranssini deittailun hevonkakkaa kohtaan tekee halustani epärealistisen".

Francis, 28: "Olen urheilija, vanhemmillani on paljon rahaa ja minulla on rikas sosiaalinen elämä. En pyöri enää naisten seurassa, vaikka harrastan silloin tällöin yhden yön suhteita. Minua syytettiin lukiossa tytön hyväksikäytöstä ja sen jälkeen olen todennut, että keskityn vain urheiluun."

Tilo, 20: "Minä ja kaverini teemme paljon hämäriä internetin anonyymiydessä. Olisin kauhistunut, jos vanhempani saisivat asian selville. Naiset ovat painajaisia. Minun 10 vuotta vanhempi veljeni on samaa mieltä. Olemme luovuttaneet".

Hector, 26: "Elin pitkään siinä uskossa, että halu vakavaan parisuhteeseen kasvaisi ajan myötä, mutta niin ei tapahtunut ja hitaasti luovutin. Äitini sanoi juuri, että minun tulisi löytää tyttöystävä ja mennä naimisiin. Mietin kuitenkin itsekseni: "miksi tuhlaisin elämäni sellaiseen roskaan."

Yhteenveto

"Voimme olla melko varmoja, että miesten vetäytyminen parisuhdemarkkinoilta ei ole vain MGTOW tyyppinen marginaalinen ilmiö", Milo Yiannopoulos sanoo. Kombinaatio feminististä sosiaalista suunnittelua, naisten etuoikeuksia, valkoisten miesten loputonta pilkkaamista ja miesten taloudellista ja koulutuksellista hylkäämistä on tuottanut jo yhden menetetyn sukupolven, jos ei useampiakin.

Yhdysvalloissa tilanne lienee paljon Suomen tilannetta vakavampi, mutta Suomi seuraa yleensä kiltisti perässä.

LUE: The Vanishing Male Worker: How America Fell Behind

130 kommenttia

Kommentoi

Löydä lisätietoa hakusanalla

Kommentit

Vierailija (ei varmistettu)

Nuoriin miehiin kohdistettu viha ja syrjintä näkyvät Suomessa erityisen selvästi siinä, miten sukupuolensa perusteella armeijaan pakotettuihin nuoriin miehiin suhtaudutaan. Heiltä vaaditaan yhä edelleen henkensä panemista alttiiksi ilman rahallista korvausta lähes 100-vuoden takaiseen tapaan, vaikka 2000-luvun Suomi muuten elää täydessä rahataloudessa, jossa naisille maksetaan mm. omien lastensa hoitamisesta kotona.

Vierailija (ei varmistettu)

"Nuoriin miehiin kohdistettu viha ja syrjintä näkyvät Suomessa erityisen selvästi siinä, miten sukupuolensa perusteella armeijaan pakotettuihin nuoriin miehiin suhtaudutaan."

Muistavathan kaikki kuinka viime presidentin vaaleissa Eva Biaudet, kysyttäessä pelkästään miehiin kohdistuvasta asevelvollisuudesta, sylkäisi päin nuoren miehen kasvoja ruikuttamalla siitä, kuinka vapaaehtoiset naiset joutuvat itse kustantamaan lääkärintarkastuksen. Ja eturivin miespoliitikot hymistelivät ja rupesivat kertomaan inttijuttuja. Kiitos paljon, femokratia!

Vierailija (ei varmistettu)

MIKSI Laasanen puhuu vain naisten epärealistisista tavoitteista parisuhdemarkkinoilla, mutta unohtaa (tiedostamatta?) kokonaan MIESTEN epärealistiset odotukset parisuhdemarkkinoilla (jatkuvat viittaukset naisten ulkonäköön ja lihavuuteen)?

Olinpa tässä yökerhossa menneenä viikonloppuna. Selkeästi huomasi kuvion. Kaikki miehet (myös ne ylipainoiset, kaljut, yli 30-vuotiaat, huonohampaiset, haisevat ja huonostipukeutuvat ja umpikännissä ölisevät ns. B-luokan miehet) kilpailivat samoista naisista eli niistä n.25-vuotiaista hoikista kaunottarista. Käsittäisin, jos heistä kilpailisivat vain 25-30-vuotiaat, yhtä timmissä kunnossa olevat, komeat, siististi pukeutuneet ja muutoin asialliset miehet (Laasasen määrittelemät A-luokan miehet, sopivassa ikähaitarissa).

Kyseisessä yökerhossa oli myös yli 30-vuotiaita naisia ja xl-kokoisia naisia, myös sieviä, naisellisia ja herttaisia heidän joukossaan (tämän näköisiä: http://media-cache-ec0.pinimg.com/736x/6e/04/d2/6e04d2c2d0d0725920ee4048... ). Heitä taas ei juurikaan lähestytty ellei sitten oltu koko illan saatu pakkeja niiltä 25-vuotiailta kaunottarilta. Ja tällöinkin vasta pilkun lähestyessä etsien epätoivoisesti panoseuraa.

Ongelma ei suinkaan taida olla siinä, että naisilla olisi epärealistiset odotukset, vaan miehillä on epärealistiset odotukset ja käsitykset omasta itsestään. Kaikkien naisten tulisi näyttää tältä: http://image.dhgate.com/albu_363142882_00-1.0x0/sexy-girl-lady-padded-bo.... Tästä syystä moni mies ja moni nainen jää ilman kumppania.

Moni yli 30-vuotias nainen heittää pyyhkeen kehiin turhautuneena, kun huomaa, että miehille kelpaavat vain ne hoikat, suurisilmäiset ja paksuhiuksiset parikymppiset. Tästä syystä moni lievästi ylipainoinen tai yli 30-vuotias nainen mielummin jää yksin. On parempi olla yksin, kuin ottaa itselleen joku sikaileva, narsistinen, alkoholisoitunut ja syrjäytynyt mies elämäänsä vain siksi, että saisi "edes jonkun miehen". Eikä tstä valinnasta tarvitse mielestäni naisten syyllisyyttä kantaa.

Samoin, jos olet se 25-vuotias kaunotar, miksi ihmeessä sinun pitäisi valita itsellesi riippakivi-mies, jos kerran olisi niitä parempiakin tarjolla? Tottakai nainen pyrkii valitsemaan itselleen parhaan mahdollisen jälkeläisten siittäjän ja vielä sellaisen, jonka kanssa jälkeläisillä on parhaat mahdollisuudet elämässä. Ei naisten (onneksi) tarvitse sääliseksipalveluksi alkaa, kuten Säälistäjät -elokuvassa.

Vierailija (ei varmistettu)

Tämä näkökulma on tosiaan unohtunut Laasaselta. Muistan, kun itsekin olin 20+ ikäisenä, kauniina ja sinkkuna baarissa, niin yllättävän paljon sain iskuyrityksiä itseäni markkina-arvoltaan vähäisemmiltä miehiltä. Ja tässä ei ole kyse siitä, että arvioisin oman markkina-arvoni väärin. Tosiasia on se, että viehättävät (nuoret) naiset saavat iskuyrityksiä kaikenlaisilta miehiltä, eivät pelkästään itsensä kanssa saman tasoisilta. Samanlaista ilmiötä en ole juurikaan nähnyt päinvastoin baarissa, eli että hyvännäköisiä miehiä piirittäisivät myös huomattavasti alempitasoisemmat naiset. Miksi miehet siis hankkivat varta vasten itselleen pakkeja? Johtuuko se epärealistisista käsityksistä omasta vetovoimasta? Varmaa kun on se, että 9:n nainen ei ole kiinnostunut 7:n miehestä.

Vierailija (ei varmistettu)

Baarissa alkoholi antaa rohkeutta ja asennetta, jota ei muuten olisi. Selvinpäin keskitason mies ei priimaluokan naisia kovin paljon yrittele, ellei tosiaan omaa kovaa panssaria vittumaisten pakkien suojaksi. Jos sitten tuollainen panssari on, niin kuka kieltää yrittämästä, vaikka onnistumisen todennäköisyys lähenee nollaa ja kuraa sataa niskaan tonneittain.

Miksi sitten ei näe läskejä naisia alfoja piirittämässä? Pariutumismarkkina nyt toimii niin, että miehellä on pääasiallinen vastuu laittaa homma alulle. Joo, kyllähän naisetkin tekevät aloitteita, väitetään. Tietysti näin, mutta ilmiö on kuitenkin todella marginaalinen.

Vierailija (ei varmistettu)

Ei kukaan tietenkään kiellä keskitason miestä/naista yrittämästä priimaluokan edustajaa, saahan sitä onneaan kokeilla. Mutta jos vakavissaan seuraa haluaa, niin kannattaisi varmasti kääntää katse siihen omaan tasoon. Tällöin säästyisi ikäviltä pakeilta ja mahdolliselta itsetunnon heikkenemiseltä - ja voisi tosiaan käydä myös flaksi! Lisäksi jos kovasti pokailee baari-illan aikana pelkkiä kaikista kuumimpia misuja, niin pian eivät oman tasoisetkaan huoli.

Täytyy myös sanoa, että eivät kaikki anna vittumaista pakkeja. Minä ainakin olin aina kaikille mukava ja ystävällinen, vaikka en olisi ollut lainkaan kiinnostunut.

Vierailija (ei varmistettu)

"Täytyy myös sanoa, että eivät kaikki anna vittumaista pakkeja. Minä ainakin olin aina kaikille mukava ja ystävällinen, vaikka en olisi ollut lainkaan kiinnostunut."

Ja kyllä tässä naisenkin pitää osata tasapainoilla. Jos sanot naama peruslukemilla, ettet ole kiinnostunut, se on "vittumaiset pakit". Jos sanot saman ja hymyilet yrittäen olla ystävällinen, mies jatkaa vonkaamista "koska sanat ja teot ovat ristiriidassa ja nainen kuitenkin haluaisi". Näin käy myös sellaisten miesten kanssa, jotka eivät ole umpihumalassa. Miehet ovat tajuttoman herkkäsieluisia, vaikka antavatkin ymmärtää muuta.

Jos artikkelissa väitetäänkin, että nainen on asennoitunut näkemään miehen negatiivisesti, niin minun kokemukseni on että miehillä on tismalleen sama suhtautuminen naisiin. Välillä epäilen että tämä sukupuolien kahtia jakautuminen on joku tiedostamaton kollektiivis-sosiaalinen käyttäytymismalli, joka on astunut voimaan kun elintila ja resurssit ovat alkaneet käymään vähiin. Mene ja tiedä.

Vierailija (ei varmistettu)

Väitätkö tosissasi, ettei tuon ensimmäisen kuvan tapaisia naisia lähestytä? Tuohan on xl-malliainesta ja sanoisin että keskivertomies antaisi 8/10 tuolle koska tahansa, 9 tai 10 jos tuonsuuntaisia fetissejä löytyy. Ehkä korkeintaan nirsoimmat alfamiehet (erityisesti jos ihannoivat postaamasi toisen kuvan kaltaista vartaloa) voivat kieltäytyvät tuollaisesta naisesta.

Vuodatuksesti kertookin sinusta itsestäsi paljon:

- käyt paikoissa, joissa käy vain alfamiehiä ja paremman tason betamiehiä. Eivät betamiehet ja oikeasti surkeat tapaukset vaivaudu itseään nolaamaan johonkin yökerhoon, joka on betoille määritelmällisesti vihamielinen paikka

- valittelet, että söpöjä xl-naisia isketään _vasta_ puolenyön jälkeen. Voi yhy yhy nyyh. Minä olen 28-v mies eikä minua ole yritetty iskeä koskaan. Taas tuntuu siltä, että joku vihreä nainen rinnastaa itsensä kehitysmaalaiseen nälkäänäkevään lapseen kun ei saa Hesestä tofuburgeria.

Yli 30-vuotias sinkkunainen on möhlinyt elämässään jotain pahasti, ainakin jos perhettä aikoo perustaa. Onkohan sitä bilsantunnilla nukuttu vai mikä on syy? Nainen on hedelmällisimmillään ja samalla halutuimmillaan siinä 16-25 vuoden iässä ja yksikään mies, vaikka mikä alfa olisi, ei varmaankaan koskaan saa sellaista seksuaalista huomiota kuin keskiverto 16-25 -vuotias nainen. 30-vuotias nainen alkaakin olla jo markkina-arvoltaan samaa tasoa niiden sikailevien alkoholistimiesten kanssa. Tää nyt vaan sattuu olemaan näin tässä elämässä ja eivät naiset nyt ihan kaikkea voi saada, vaikka miehiä enemmän saisivatkin. Mitäs käytti nainen priimavuotensa tyhmällä tavalla, olisi etsinyt ihan sellaisen miehen kuin haluaa ja pitänyt huolta, että saa tämän myös pidettyä. Ei olisi meinaan ollut vaikeaa. En ymmärrä miksi te naiset ulisette tästä, kun pelaatte elämää easymodella.

Vierailija (ei varmistettu)

Hauskaa miten mainitset katkeralla asteella tuon että miehet sitä ja miehet tätä. Kukaan ei estä että se pyylevä nainen voisi mennä juttelemaan sille B-luokan miehellesi? Mikä siinä on niin vaikeaa? Itse en kyllä erottele ihmisiä eri luokkiin, mikä jo itsessään kertoo sinusta paljon. Mutta yleensä haen sen mitä haluan ja osaan kyllä saada sen, onhan naisia suhteellisen helppo manipuloida. Naisilla on paljon helpompi saada seuraa, jos he menisivät ja laittaisivat itsensä likoon... Joka ikinen nainen joka heittänyt itsensä hyvällä asenteella luokseni, ovat saaneet mitä hakivatkin, sillä he olivat rohkeita ja pidän sellaisista persoonista

Vierailija (ei varmistettu)

Kyllä tuo poliitikkojen ajatusmaailma on osittain varmasti myös nuoriin naisiin tarttunut. Itse en ole suomalaisen naisen kanssa koskaan vakavasti ole seurustellut, en ole edes enää yrittänyt. Ulkomaalaisilla naisilla on tähän asti usein ollut paljon tasa-arvoisempi ajatusmaailma. Miehellä pitää olla auto aina, käytetty ei monelle oman ikäiselleni likalle kelpaa, ei sillä kehtaa julkisilla paikoilla liikkua, jos kaverin poikakaverilla sattuu olemaan uuden karhea auto.

Itseäni asia ei kiinnosta, olkoon ihmisillä vaatimuksensa, kunhan vaan hyväksyvät kohtalonsa mikä ikinä moisista vaatimuksista lopulta seuraa. Itse olen tyytyväinen, mutta usein tulee joku joka kysyy miksi minulla ei ole enää juurikaan ollut suomalaisa tyttökavereita. En jaksa tapella tasa-arvo asioista tyttökaverin kanssa ja niitä tuntuu tulevan suomalaisten naisten kanssa usein ihan parisuhteen ulkopuolellakin. Tuntuu että tasa-arvoisia ollaan silloin kuin vaan itselle sopii. Ehdotus siitä että lasku illanvieton jälkeen jaetaan kahteen on monella liian suuri pala vaikka ollaan ensin hehkutettu miten ollaan niin itsenäisiä ja vahvoja naisia.

En koe että miehillä on edes suuria vaatimuksia ulkonäön suhteen naisia kohtaan, en ole kaveripiirissäni moisia huomannut. Salilla ahkerasti käyvät vaan usein haluavat toisen joka pitää kehostaan huolta. Ne ovat semmoisia vaatimuksia jotka ymmärtää, mutta asia varmasti eri jos pelkästä baarista tai klubista koittaa seuralaisia hakea. Se on vaan sitten oma häpeänsä. Hakemalla kun hakee ja vielä kaikkein ilmiselvimmistä paikoista, tuskin mitään hyvää löytää.

Vierailija (ei varmistettu)

"Tuntuu että tasa-arvoisia ollaan silloin kuin vaan itselle sopii. Ehdotus siitä että lasku illanvieton jälkeen jaetaan kahteen on monella liian suuri pala vaikka ollaan ensin hehkutettu miten ollaan niin itsenäisiä ja vahvoja naisia."

Jotenkin joku nyt ei täsmää. Suomessa Ollaan tasa-arvoisempia kuin missään muualla. Sinun on täytynyt eksyä erittäin pahasti kaksoisstandardeilla elävien naisten seuraan, koska olen kuullut ulkomaalaisten miesten hämmästelevän, kuinka suomalaisnaiset haluavat maksaa oman osansa illallisesta, kotityöt jaetaan tasan jne. Tutkimuksissa on todettu samoin: https://www.google.fi/search?sourceid=ie7&q=maailman+tasa-arvoisimmat+ma...

"En koe että miehillä on edes suuria vaatimuksia ulkonäön suhteen naisia kohtaan, en ole kaveripiirissäni moisia huomannut."

Vaatimukset ovat kuitenkin miehillä kovemmat naisten ulkonäköä kohtaan kuin naisilla miesten. Kelpaisiko sinulle siisti, meikkaamaton, kauluspaidassa kulkeva nainen, jolla on värjäämätön ja laittamaton tukka (tämähän on naisen perusstandardi miehelle)? Monelle miehelle tällainen nainen ei kelpaa muualla kuin jalosydämisten kohtauspaikoissa eli keskustelufoorumeilla. Oman kokemukseni mukaan nainen taas kiinnittää ulkonäköä enemmän huomiota miehen luonteeseen ja arvoihin. Mutta tätä ei valitettavasti moni mies ymmärrä vaan panostaa ainoastaan lihaksiinsa.

Vierailija (ei varmistettu)

Varusmiesliitto on Suomen ja ehkä myös maailman surkein jäsentensä etujen edistäjä!

Vierailija (ei varmistettu)

Kukahan sen mahtoi päättää, että vain miehille on pakollinen asevelvollisuus? Eiköhän sen päättäneet miehet. Harvassa on ne valtiot, joissa on naisilta kysytty, että haluaisitteko armeijaan. Miehet ovat vain keskenään päättäneet, että se ei ole naisen paikka. Sitä niittää mitä kylvää. Suurin osa muistakin tällaisista perustavanlaatuisista epäkohdista yhteiskunnassa on saatu aikaan ihan miesvoimin, kun miehet ovat päättäneet asioista naisilta kysymättä ja määritelleet, mikä osa yhteiskunnasta kuuluu miehille ja mikä naisille. Esim. miehet ovat aina jättäneet lapsenhoidon naisen vastuulle, kun se on niin akkamaista eikä sovi miehelle ja naisella on äidinvaisto ja hoivavietti ja pälä pälä ja nyt sitten itketään, kun erossa ei miehille anneta huoltajuutta. Itse ovat miehet luoneet sen stereotypian, että nainen on aina parempi huolehtimaan lapsesta. Eli jälleen: sitä niittää mitä kylvää.

Vierailija (ei varmistettu)

"Kukahan sen mahtoi päättää..."

Nyt meillä on eduskunta, jossa on paljon naisia, joka voi päättää ihan miten vaan. Voidaan lakkauttaa asevelvollisuus tai, jos tätä ei pidetä viisaana, voidaan säätää yhtäläinen asevelvollisuus sukupuolesta riippumatta. Se olis tasa-arvoa ja nykyaikaa. Emme ole tässä asiassa menneisyyteen sidottuja. Mutta feministit ruikuttavat että kun ennen sitä ja ennen tätä.

Vierailija (ei varmistettu)

"Nyt meillä on eduskunta, jossa on paljon naisia, joka voi päättää ihan miten vaan."

Eihän vuosisatoja voimassa olleet stereotypiat hetkessä muutu. Nainen voi mennä armeijaan. Mies voi ottaa vanhemmuusvapaata. Mutta kyllähän näitä valintoja pidetään edelleen poikkeavina, ja jos ei nyt perustelua vaadita niin huomiota ainakin herättävät tuttujen keskuudessa. Itsekin olen sitä mieltä, että vielä eivät ole pultit tasan. Mutta muutos vain ottaa aikaa, eikä useinkaan tapahdu yhdessä tai edes kahdessa sukupolvessa.

Vierailija (ei varmistettu)

Kyllähän naiset pääsevät armeijaan jos itse haluavat.

Vierailija (ei varmistettu)

Itseasiassa, vielä 30-luvulla oli itsestäänselvyys, että mies saa lapsen huoltajuuden, koska tämä oli perheen "leivän tuoja". 2.aallon feministit käänsivät tämän toisin sanoessaan, että naiset ovat parempia hoitamaan lapsia. Eli jälleen: sitä niittää mitä kylvää.

Vierailija (ei varmistettu)

Henry, onko tästä looginen johtopäätös se, että naisilla on velvollisuus ensinnäkin 1) pitää itsensä timmissä kunnossa miehiä varten ja myös 2) velvollisuus ryhtyä parisuhteisiin miesten kanssa?

Vierailija (ei varmistettu)

Todennäköisesti olet nainen, koska yleensä naisilta tulee tämmöisiin kirjoituksiin vastineena näitä "hyi senkin sika, naisilla on nyt siis mielestäsi velvollisuus tehdä x ja y ja miellyttää näin miehiä" -juttuja. Mitä jos lähdettäisiin ihan ensiksi siitä, että jos haluat tulla kohdelluksi hyvin, on sinulla velvollisuus kohdella muita hyvin? Tämähän ei valitettavasti feminismin kyllästämässä nyky-yhteiskunnassa toteudu. Miehiä syytetään jatkuvasti kaikesta mahdollisesta (ja välillä mahdottomastakin) ja naisia puolestaan pyritään "voimauttamaan" kaikin mahdollisin tavoin. En yhtään ihmettele, että seurauksena on Henryn kirjoituksessa (ja noiden linkkien takaa löytyvissä kirjoituksissa) kuvattu ilmiö. Miksi tekisit mitään semmoisten ihmisten eteen, joilta saat pelkästään paskaa niskaan koko ajan? Miksi työskentelisit semmoisen yhteisön eteen, joka ei tunnu arvostavan sinua ja panostasi tippaakaan?

Erityisesti Amerikan maalla naiset ovat heränneet valittamaan siitä kuinka miehiä ei kiinnosta enää alkaa parisuhteisiin, mennä naimisiin ja perustaa perheitä. Tai kuinka "kunnon miehiä" ei enää löydy mistään. Tämä valitus on jatkuvaa Amerikan mediassa, Suomessakin tätä näkee jo jonkin verran. Keskivertonainen siis kärsii tästä tilanteesta ihan siinä, missä mieskin. Ongelma vain on siinä, ettei feministisessä valtamediassa juuri koskaan keskitytä ongelman todellisiin syihin (silloin pitäisi myöntää erhe omassa ajattelumallissa). Yleensä syytetään vain miehiä lapsellisiksi, vastuuttomiksi yms. Juuri koskaan ei pyritä ihan oikeasti analysoimaan, miksi miehet vetäytyvät avioliitto- ja jopa parisuhdemarkkinoilta suurin joukoin? Tai pitäisikö naistenkin ottaa jotain vastuuta sekä omasta käytöksestään että miesvalinnoistaan? Nämä aiheet ovat käytännössä tabuja valtamediassa. Jos joskus joku henrylaasanen näitä yrittääkään nostaa esiin, nousee siitä kauhea älämölö ja kyseinen henkilö leimataan kauheaksi naisvihaajaksi, sovinistisiaksi jne.

Me olemme hukassa kaikki, eikä pelastusta ole näköpiirissä.

Vierailija (ei varmistettu)

Et nyt vastannut kysymykseeni, vaan pulautit ilmoille jonkin käsittämättömän purkauksen. Taidat itsekin olla nainen? Jos luet Henryn kirjoituksen tarkasti, sanotaan siinä mm. miehet eivät tarvitse lihavia naisia, ja että miesten syrjäytyminen johtuu naisten toimenpiteistä.

Olen oppinut kotoa sen, että jos kritisoi jotakin, pitää olla valmis esittämään ratkaisuvaihtoehtoja. Muuten lopputulos on pelkkää väninää. Esimerkiksi Timo Hännikäinen on Sarastus-verkkolehdessä esittänyt keinoja avioliittoinstituutin palauttamiseksi:

1. Aviorikoksen uudelleenkriminalisoiminen
2. Avioeron saamisen tuntuva vaikeuttaminen
3. Lapsilisien lakkauttaminen avioliiton ulkopuolella syntyviltä lapsilta
4. Adoptio-oikeuden poistaminen yksin eläviltä henkilöiltä ja naimattomilta pareilta
5. Tuntuvat verohelpotukset aviopareille ja tuntuvat verorasitukset naimattomille

Sinänsä en ole kanssasi eri mieltä muiden ihmisten kunnioituksesta. Muista kuitenkin, että ajatuksesi ovat kohtalosi. Jos pelastusta ei ole näköpiirissä, mitä väliä millään enää on?

Vierailija (ei varmistettu)

Nuo eivät itse asiassa ole ollenkaan hullumpia ehdotuksia. Tuossakaan ei tosin vielä katsota kylliksi ns. isoa kuvaa. Kohdat 1, 2 ja 4 pitäisin sellaisinaan, kohtia 3 ja 5 laajentaisin hieman:
3. Samoin kaikki yksinhuoltajuuteen perustuvat ylimääräiset tuet pitäisi poistaa. Yksinhuoltajuuden pitäisi olla mahdollisimman vähän houkutteleva vaihtoehto.
5. Muuttaisin tätä niin, että ylipäänsä verotusta alennetaan ja tukia vähennetään. Sinänsä tämän vaikutus keskivertoihmisen varallisuuteen olisi +-0 tai positiivinen, mutta yleisesti taloudellemme piristysruiske olisi valtava (töitä alkaisi löytyä kaikille, kun tämä vietäisiin kyllin pitkälle). Lisäksi mahdollistaisin avioparin verottamisen kokonaisuutena. Tämä mahdollistaisi perinteisen työnjaon, jossa mies tienaa ja nainen hoitaa kotia (saa toki tehdä toisinkin päin jos joku haluaa, veikkaan vain, että aika vähän olisi toisin päin tekijöitä).

Lisäksi kaikenmaailman tasa-arvovaltuutetut ja näiden virastot tulisi lakkauttaa välittömästi, koska näistä ei ole kenellekään mitään muuta kuin haittaa (poislukien näissä istuvat ylimieliset femakot). Yliopistoista pois feministiset "tutkimukset" välittömästi. Näillä päästäisiin ainakin alkuun yhteiskuntaamme kalvavan feminatsistisen aivopesun vähentämisessä ja rahaakin säästyisi miljardikaupalla.

Lisää parannusehdotuksia saa kehitellä, en väitä tuossa tulleen missään nimessä mitenkään tyhjentävää listaa.

Vierailija (ei varmistettu)

Itse en lapsilisäâ poistaisi, turha sitä lasta rangaista. Se on tosi, että avioliitosta ei ole enäâ mitään sellaista hyötyä, että naimisiin kannattaisi mennä. Ja se johtuu siitä, että tulonsiirroilla kerätään rahat pois kunnollisilta ydinperheiltä ja siirretään yksinhuoltajille. Kyse ei siis ole siitä, että tässâ olisi kyse keskiaikaan palaamisesta (kuten alla kommenttiisi vastaaja arvelee), vaan rankaisemisen poistamisesta.
Tutkimusten mukaan ydinperhe on keskimäârin paras kasvuympäristö lapselle, mutta vain yksihuoltajuutta tuetaan. Missâ logiikka?

Vierailija (ei varmistettu)

Eli ihmisiä pakotettaisiin naimisiin, vaikka koko instituutio ei heille sopisi? Kyllä murhatilastot taas lähtisi nousuun, kun helpoin tapa päästä puolisosta eroon olisi tappaa se. ja sitäpaitsi tuollainen avioliiton suosiminen (käytännössä siihen pakottaminen) on uskonnonvapauden vastaista. Avioliittohan on uskonnollinen instituutio monella tapaa, eli jos on uskonnoton eikä siksi koe avioliittoa tarpeelliseksi tai toivottavaksi, niin sitten joutuu sorron kohteeksi. Minä esimerkiksi en pidä avioliittoa pyhänä, toisin kuin ne ihmiset, jotka aikoinaan päättivät, että esim. avioero on synti.Samaa ajattelua heijastelee tuo sinun ajattelusi. Missä se kunnioitus eri tavoin ajattelevia kohtaan on?

Miettikääpä hetki, miksi avioliittolainsäädäntö on löysentynyt. Siksi, että noin tiukka lainsäädäntö ei yksinkertaisesti toimi 2000-luvun yhteiskunnassa. Keskiajalla se varmaan toimi ihan kivasti. Keskiajalla sai myös polttaa noitia. Se, että yritetään vanhoja keinoja ja toivotaan uusia tuloksia, on typeryyttä. Tiukka avioliittolainsäädäntö ei toiminut alun perinkään, eikä se toimisi nyt eikä koskaan. Ihmiset kärsivät tässä maailmassa ihan tarpeeksi ilman että heitä vielä aletaan kiusata keskiaikaisilla katolisilla säännöillä.

Vierailija (ei varmistettu)

"Eli ihmisiä pakotettaisiin naimisiin, vaikka koko instituutio ei heille sopisi?"

Ei pakotettaisi. Itse sinkkuna ja pian työelämään astuvana olen sitä mieltä, että on vain reilua, jos sinkkuja verotettaisiin enemmän. Heillä ei ole lapsia elätettävänä ja silti he tienaavat saman verran kuin lapsiperheiden vanhemmat. He eivät tue yhteiskuntaa taloudellisesta näkökulmasta muutoin kuin työllä ja veroilla, siksi mielestäni on kohtuullista että he maksaisivat enemmän kun ovat siihen kykeneviä (toki verotuksessa pitäisi ottaa tulot huomioon). Sama juttu kuin rikkaiden verotuksen kanssa.

"Avioliittohan on uskonnollinen instituutio monella tapaa, eli jos on uskonnoton eikä siksi koe avioliittoa tarpeelliseksi tai toivottavaksi, niin sitten joutuu sorron kohteeksi. Minä esimerkiksi en pidä avioliittoa pyhänä, toisin kuin ne ihmiset, jotka aikoinaan päättivät, että esim. avioero on synti."

Väärin. Jos naimisiin menee maistraatissa, ei ole mitään uskonnollista (ja juhlat voi pitää juuri sellaiset kuin haluaa, kirkon kanssa tai ilman). Avioliittoa vahvistavilla laeilla vain pyrittäisiin vähentämään avoliittoja ja lisäämään ydinperheitä. Harva avioliittoa enää pitää sillä tavoin pyhänä, että esim. avioero olisi synti. Ainoastaan siinä tapauksessa, että haluat kirkkovihkimisen, hääsi ovat uskonnolliset. Ja kai sitten haluat ne uskontoon kuuluvat negatiivisetkin ajatusmallit, jos haluat kristinuskoon kuuluvat puitteetkin?

Vierailija (ei varmistettu)

Sinkkuus maksaa. Ruokakulut on suuremmat, vuokrakulut on suuremmat, 1 auto riittänee monesti paruskunnalle, puolikasta autoa sinkun on vaikea hankkia. Kotivakuutus, vahinkovakuutus, ottaisin puolikkaan molempia, kiitos. Irtisanominen tarkoittaa sinkulle päivärahaa, pariskunnalle se tarkoittaa päivärahaa + toisen palkkaa + edelleen pienemmät kustannukset. Tuossapa sitten vasta isoimmat menoerät, mitä tuli mieleen. Pienemmistä käy sitten vaikka kaiken käyttötavaran hankkiminen (1 ihminen 1 kattila, 2 ihmistä, 1 kattila), nettilaskun puolittaminen, (kiinteät) vesi- ja sähkömaksut. Ja jos aletaan ihan lapsiperheistä puhumaan, niin kuinka monta "vähyysalennusta" olet nähny vaikkapa matkustamisessa? Useammin se on niin, että perhehinta, lapset ilman tai puoleen hintaan. Harvoin näkyy, että todistetusti naimattomat puoleen hintaan.

En minä ainakaan kaipaa enää yhtään lisää epätasa-arvoa tänne.

Vierailija (ei varmistettu)

"Sinkkuus maksaa."

Mitä asialle pitäisi sinun mielestäsi tehdä? Pitäisikö verovaroin kustantaa puolet sinkun auton hankintahinnasta? Elämä on valintoja täynnä.

Vierailija (ei varmistettu)

Joko tämä on provo tai sitten et todellakaan ole vielä työelämässä.

Elatusvelvollisten määrä vaikuttaa veroprosenttiin... Sitä paitsi avioliitossa olevilla ei ole pakosti lapsia.

Niille keiden mielestä avioliittoinstituutiota pitäisi tukea ja säätää tiukempia lakeja. Helpointa on kieltää avioerot ja lähteä isien sopimiin avioliittoihin 14 vuotiaana.

Vierailija (ei varmistettu)

Mitenköhän naiset jaksoivat tehdä vuosisatojen ajan töitä sellaisen yhteisön eteen, joka ei pitänyt heitä edes äänioikeuden arvoisina? Naisen työ ei satoihin vuosiin merkinnyt mitään miehille, vaikka ilman sitä he olisivat olleet hukassa. Mitään tunnustusta ei annettu, vaikka esim. sotavuosina naiset tekivät miesten työt ja pitivät yhteiskunnan pystyssä, kun miehet leikkivät pyssyleikkejään (lue: sodat ovat turhia). Heti sodan jälkeen miehet vain odottivat, että naiset palaavat paikalleen hellan ääreen, kun eihän niistä oikeasti muuhun ole. Jos miehet eivät kestä kohdata naista tasaveroisena ihmisenä, jolla on myös omat vaatimuksensa esim. parisuhteen osalta, niin sekö on naisten syytä? Totta kai sekä miehissä että naisissa on niitä, jotka vaativat maat ja taivaat vaikkei heillä itsellään ole tarjota juuri mitään, mutta ne kakot ovat asia erikseen. On turha väittää, että miesten syrjäytyminen on naisten syytä, eiväthän naisetkaan syrjäytyneet vaikka heitä on vuosisatojen ajan kohdeltu kuin roskaa.

Vierailija (ei varmistettu)

1)Et elänyt tuolloin, et voi tietää mitä tuon ajan naiset ajattelivat. Kyseessä oli työnjako. Vasta teollisuusyhteiskunnan tuoma muutos ajoi naiset hakemaan tasa-arvoa ja itsenäisyyttä.
vuosituhansien ajan äänioikeus ei ollut mikään itseisarvo. Ihmisten arvot ja normit olivat aivan erilaisia. Siinä missä nykyään arvostat vapautta ja tasa-arvoa, silloin arvostettiin nöyrää työtä ja siveyttä, tai kunniaa ja perinnettä.
Eivät keskiajan naiset pitäneet asemaansa vääränä tai alistettuna. Oli normina roolijako, joka hyödytti molempia.
Mitä tulee viimeiseen lauseeseesi, naisia ei kohdeltu kuin roskaa. päinvastoin. vahvasti patriarkaalinen perhejärjestys asetti miehen vastuulle hankkia toimeentulo ja suojella perhettä. Mutta se ei antanut miehelle oikeutta kohdella perhettään kaltoin, siitä piti huolen uskonnon vahva asema.

Vierailija (ei varmistettu)

Vastauksia purkaukseesi:
äänioikeus: suurimmalla osalla miehiäkâân ei ollut äänioikeutta esim. Suomessa ennen 1906.
Sodat ovat turhia: Suurimmassa osassa sotia on kuitenkin historiallisesti ollut alueen valloituksesta. Mikäs siinä, jos naiset haluavat tulla vieraan kansan alistamaksi, murhaamaksi ja raiskaamaksi. perinteisemmin kai se nähdään, ettâ miehet uhraavat henkensä puolustaessaan kotejaan. Miehet ovat helposti korvattavissa (väestökadosta toipumisen pullonkaula on naisen kyky synnyttää lapsia), siksi naisia ei ole haluttu pitää etulinjassa. He ovat liian arvokkaita.
Miesten syrjäytyminen ei ole naisten vika, vaan perheen elättämistä väheksyvän yhteiskunnan sekä miesten roolia väheksyvän yhteiskunnan vika. eduskunnassa on 50/50 naisia ja miehiä, kuten myös varmaan mediassa.

Vierailija (ei varmistettu)

Teet sen alkeellisen virheen, että arvioit entisaikojen ihmisten elämää tämän päivän yhteiskunnallisten perusolettamien kautta.

Vierailija (ei varmistettu)

Aika vahvasti kommentoit historiallisia asioita, kun et tunnu niistä mitään tietävän. Kuulepas nyt, ei niillä miehilläkään mitään "äänioikeutta" ollut. Ylipäätään koko äänioikeuden käsite oli ennen 1800-luvun loppua hyvin harvinainen. Jos sellainen oli, se oli yläluokalla, osalla aatelia, maanomistajilla sun muilla. Eikä todellakaan heilläkään kaikilla eikä kaikissa asioissa eikä yhtäläinen niilläkään joilla jonkinlainen "äänioikeus" ylipäätään oli. Sekin vaihteli rajusti oliko naisen mahdollista omistaa mitään ja jos oli, oliko hänellä äänioikeus. Yleensä jos hän saattoi omistaa, hänellä oli äänioikeus. Oikeutta omistaa mitään merkittävää ei ollut miehilläkään kuin harvoilla. Eikä siitäkään siis seurannut mitään automaattistam äänioikeutta yhtään mihinkään asiaan. Summa summarum, miehet saivat äänioikeuden Suomessa tasan samaan aikaan kuin naisetkin. Sitä ennen äänioikeus oli harvoilla ja valituilla jos heilläkään.

Vierailija (ei varmistettu)

Älä viisastele!

Vierailija (ei varmistettu)

"Henry, onko tästä looginen johtopäätös se, että naisilla on velvollisuus..."

Naisten logiikasta en tiedä, mutta pyyhkeen kehään heittäminen, josta otsikossa puhutaan, tarkoittaa minun logiikkani mukaan juuri päinvastaista. Naiset tehkööt mitä lystäävät, miehet eivät jaksa enää välittää. - Baldur

Vierailija (ei varmistettu)

Naisten lihominen ja haluttomuus suhteisiin keskinkertaisten miesten kanssa johtuu suureksi osaksi juuri feminismistä, joka on parantanut naisten asemaa suhteessa miehiin ja miesten ohikin. Esimerkiksi sosiaalituet takaa sen, että nainen voi elää täysipainoista elämää lasten kanssa tai ilman, työnteosta riippumatta, ilman että tarvitsee olla yksittäisten miesten kanssa missään tekemisissä. Miehethän kuitenkin käytännössä kustantavat koko lystin kollektiivisesti. Naiset saavat enemmän sosiaalitukia kuin miehet, heidän terveydenhuoltoonsa panostetaan enemmän ja lisäksi hyvin suuri osa naisten työpaikoista on julkisella sektorilla, joka rahoitetaan samasta kollektiivisesta miesten rahapussista.

Enkä nyt sano, että sosiaalitukia ei pitäisi ollenkaan olla (määrästä ja kohdennuksesta voidaan keskustella), vaan että on hyvä tiedostaa, mistä mikin johtuu. Naiset lihovat ja pihtaavat, koska VOIVAT, se on niin yksinkertaista. Eipä olisi onnistunut 50 vuotta sitten.

Vierailija (ei varmistettu)

Vielä lisäyksenä edelliseen, että yksityisen sektorin työpaikoistakin valtaosa on miesten luomia työpaikkoja, joten hyvin suureksi osaksi naisen toimeentulo tulee miesten rahapussista melkein riippumatta siitä mitä nainen tekee vai tekeekö mitään.

Ennen vanhaankin mies (yleensä yksi mies) on kustantanut naisen toimeentulon, mutta vastineeksi on saatu seksiä ja kodinhoitoa. Nykyään miehet yhdessä kustantavat naisten toimeentulon, mutta naisen ei tarvitse vastineeksi antaa seksiä kenellekään.

Vierailija (ei varmistettu)

"naisen ei tarvitse vastineeksi antaa seksiä kenellekään."

Kuinka moni mies oikeasti haluaisi naisen _antavan seksiä vastineeksi_ jostakin? Eiköhän jokainen mies halua ja ansaitse olla naisensa haluama ja suhteessa, johon kuuluu molempien saama ja antama seksi.

Vierailija (ei varmistettu)

"Eiköhän jokainen mies halua ja ansaitse olla naisensa haluama ja suhteessa, johon kuuluu molempien saama ja antama seksi."

Kyllä, ja maailmanrauhaa ja ihmisillä hyvä tahto.

Vierailija (ei varmistettu)

Pitäisikö naisten asemaa siis huonontaa miesten hyväksi?

Vierailija (ei varmistettu)

"Pitäisikö naisten asemaa siis huonontaa miesten hyväksi?"

Jos nyt edes tunnustettaisiin ettei naisten asema ole miehiä huonompi.

Vierailija (ei varmistettu)

Kyllä. Valtion ei tule väkivallan uhalla pakottaa miehiä kollektiivisesti elättämään loisivia naisia. Jos joku mies haluaa elättää jonkun tietyn naisen vapaaehtoisesti (eli mielestään saa siitä jotain vastineeksi) hänellä toki olkoon vapaus niin toimia.

Vierailija (ei varmistettu)

Valtio ei uhkaa väkivallalla yhtään ketään, koska ruumiillinen rangaistus on Suomessa lailla kielletty. Älä nyt sinäkin rupea hysteeriseksi.

Vierailija (ei varmistettu)

Kyllä uhkaa. Valtiolla on hallussaan väkivaltakoneisto, joka pitää huolen siitä, etten mitenkään voi jättäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle (esimerkiksi lopettaa verojen maksamista tai edes päättää itse että maksan kohtuullisena pitämäni summan vain tarvitsemistani palveluista, joita on hyvin vähän).

Vierailija (ei varmistettu)

Valtion takaa sinulle ansio- ja omistusoikeuden ja vastavuoroisesti sinulla tulee olla velvollisuus maksaa veroja yhteiskunnan menojen kustannuksiin. Jos otetaan pois sinun velvollisuutesi maksaa veroja niin otetaan sinulta myös oikeus omistaa yhtään mitään, eli saat kyllä hankkia rahaa ja omistusta mutta ei ole poliisia ja lakia suojelemassa niitä rosvoilta.

Vierailija (ei varmistettu)

Huomauttaisin, että Suomessa ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia (lähde: THL). Lihavuus ei ole siis ole pelkkä naisten ongelma, eikä se johdu feminismistä vaan elämäntavoista, kuten miehilläkin. Laasanen sanoo tekstissään, että miehet haluavat timmejä naisia. Asia voi olla niin, eikä siinä ole sinällään mitään pahaa. On kuitenkin fiksua ottaa huomioon, että asia pätee myös toiseen suuntaan: naisetkin haluavat hyvävartaloisia ja urheilullisia miehiä. Onneksi elämä on kuitenkin tässä asiassa suhteellisen reilu! Timmit miehet saavat timmejä naisia ja löysät miehet löysiä naisia. Näinhän se menee, ja se on kaikin puolin reilua kaikille. Jos siis tuntuu, että asiassa on jotain epäreilua, kannattanee katsoa ihan ekana peiliin :)

Lisäksi heinäkuussa 2014 työttömiä suomalaisia oli yhtä paljon miehiä kuin naisiakin. Tästä voinee päätellä, että miehet ja naiset nostavat yhtä paljon ainakin työttömyystukia. Muista sosiaalituista en osaa sanoa. Väitteesi siitä, että miehet kustantavat koko lystin, on hyvin hataralla pohjalla. Suomessa sekä miehet että naiset ovat yhtälailla mukana työelämässä ja osallistuvat siten kustannuksiin. Ja kai niitä julkisen sektorin töitä, kuten terveys- ja opetusalan hommia, pitää joidenkin tehdä, että tämä yhteiskunta pyörii?

Vierailija (ei varmistettu)

Miehet ja naiset eivät osallistu Suomessa yhtä lailla työelämään, vaan meillä on selkeämpi jako mies- ja naisammatteihin kuin muslimimaissa.

Suomessa miehet työskentelevät pääasiassa yksityisellä sektorilla, jossa palkkarahat ansaitaan olemalla hyödyksi asiakkaalle siinä määrin, että asiakas on vapaassa valintatilanteessa valmis maksamaan työntuloksesta käyvän hinnan. Naisista suurin osa työskentelee julkisella sektorilla, joka puuhastelee omiaan verovaroin rahoitettuna normaalin kilpailun ulkopuolella, eikä sen asiakkaalla tavallisesti ole valinnan varaa sen enempää laadun kuin määrän suhteen.

Toinen selkeä jakolinja miesten ja naisten töissä on niiden riskipitoisuus. Vaikka naisten tuon tuosta uutisoidaan kokevan erilaisia uhkia työssään, niin kuitenkin lähinnä vain miehet kuolevat työssään. Esim. vuonna 2012 Suomessa työtapaturmissa kuolleet 55 henkilöä olivat kaikki miehiä.

Tilanne on tämä, koska ammatinvalinta on Suomessa tyttöjen dominoimaa. Tyttöjen koulutodistusten keskiarvot ovat keskimäärin numeron verran paremmat kuin pojilla, joten tytöt valitsevat ensin päältä ne ammatit ja koulutukset, jotka he haluavat, ja pojat joutuvat kouluttautumaan niille aloille, jotka eivät tyttöjä kiinnosta.

Vierailija (ei varmistettu)

Julkisen sektorin palveluja tarvitaan niille, joilla ei ole varaa maksaa yksityisen puolen miesten palkkoja. Tuskinpa sinuakaan on yksityissairaalassa synnytetty tai yksityiskoulussa kasvatettu. Ehkä miehet kuolevat työssään siksi, etteivät osaa arvioida riskejä yhtä hyvin kuin naiset? :P Ja onko se tyttöjen vika, että pojat ovat huonoja koulussa? Anna mun kaikki kestää.

Vierailija (ei varmistettu)

Koko koulujärjestelmä suosii tyttöjä ja opetus on suunniteltu tukemaan tyttöjen oppimista.

Vierailija (ei varmistettu)

Se, että Suomessa on pääosin julkinen terveydenhuolto, on poliittinen valinta, ei se johdu siitä, että muuten ihmisillä ei olisi "varaa". Ala on säännöksillä monopolisoitu valtiolle, koska kaikki joutuvat maksamaan tuosta palvelusta, käyttivätpä sitä tai eivät. Sama on koulujen kanssa.
Tuo työtapaturmat on taas suorastaan oksettava väite. Asiassa voisi olla peräâ, jos näissä vaarallisimmissa ammateissa sukupuolijakauma olisi 50/50. Ja koulumenestys: ilmeisesti sanot myös, ettâ onko se miesten vika, jos naiset ei pääse hyväpalkkaisiin johtajan toimiin, vaikka siis saavat koulumestyksensä perusteella valita ensin ammatit ja koulutuksen?

Edellinen
  • 1
  • /
  • 3
Seuraava

Lisää uusi kommentti

Lähettämällä tämän lomakkeen hyväksyt Mollomin tietosuojalausekkeen.